球網(wǎng)記者董博 實(shí)習(xí)編譯楊?yuàn)檴檲?bào)道 據(jù)美國necn網(wǎng)站發(fā)表評(píng)論稱，美國社區(qū)學(xué)校校車事故再一次引起了人們心中多年的疑問：“既然孩子們?cè)诳蛙嚿隙家笈鋷О踩珟В瑸槭裁葱＼嚿蠜]有呢”?

　　文章報(bào)道稱，“這個(gè)問題招致了兩種截然不同的聲音，令人不解的是當(dāng)類似社區(qū)學(xué)校的校車事故發(fā)生后，并沒有引起人們的足夠重視”。相反，人們把目光投向了死亡率，如果這樣衡量的話，那么校車相對(duì)來講是安全的。

　　根據(jù)國家公路交通安全管理局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，校車每年運(yùn)載約240萬個(gè)孩子，行駛超過43億英里，但只有大約6人死于校車事故。相反，有上百個(gè)孩子死于步行到學(xué)校的途中或因乘坐客車。校車的死亡率之低常被用來證明乘坐校車是安全的。就在去年夏天，管理局還拒絕了安全提倡者對(duì)聯(lián)邦局提出的校車配帶安全帶的請(qǐng)求。

　　官方針對(duì)“為校車配備安全帶”提出了兩點(diǎn)反對(duì)意見：

　　第一：校車在一開始設(shè)計(jì)時(shí)就有安全理念涵在其中。厚實(shí)的座椅和高抬的靠背形成了一個(gè)雞蛋式的外殼結(jié)構(gòu)，孩子們?cè)谛＼嚴(yán)锟赡軙?huì)有些搖晃，但會(huì)受到保護(hù)。

　　第二：盡管配帶安全帶會(huì)有效的減少事故死亡率，但其花費(fèi)高昂。

　　但文章作者對(duì)此顯然表示不贊同。作者反駁稱，就第一點(diǎn)來說，顯然，校車設(shè)計(jì)可以保護(hù)人生命安全。當(dāng)校車從前方或從后方碰撞時(shí)，這個(gè)雞蛋型的結(jié)構(gòu)可以起到保護(hù)的作用。可如果校車遭側(cè)面撞擊或翻個(gè)底朝天時(shí)，后果將不堪設(shè)想。所以這個(gè)蛋形結(jié)構(gòu)是有弊端的，而安全帶可以起到雞蛋結(jié)構(gòu)所不具備的保護(hù)作用。

　　第二點(diǎn)提到的花銷問題，的確是有理有據(jù)的。安全帶配置的花銷每個(gè)州就要達(dá)上百萬之多，學(xué)校沒有額外的經(jīng)費(fèi)來承擔(dān)。但我們?yōu)槭裁床荒芟戎诌M(jìn)行這個(gè)項(xiàng)目呢，為什么我們還沒有開始這樣做呢?在過去的幾十年里，我們一直喊著要孩子乘車時(shí)系好安全帶。假如我們二十年前就這樣說，國家在那時(shí)就可以頒布法律，所有的新校車在制造之時(shí)就必須配安全帶，那么現(xiàn)在所有的校車幾乎都配有安全帶了。如果現(xiàn)在我們覺得花銷的確高昂，那就一步一步來，但必須現(xiàn)在就采取行動(dòng)。

　　不僅如此，文章中還提到，另外一個(gè)反對(duì)意見說孩子們由于太頑皮不可能正確使用安全帶。這難道就是我們不配安全帶的原因?問一下這些孩子的父母就知道這個(gè)結(jié)論多么荒謬了。對(duì)于許多孩子來講，校車是他們唯一不使用安全帶的地方。另外，國家公路交通安全局認(rèn)為司機(jī)注意力分散也是造成事故的主要原因。而孩子們不在座位上就坐就是一個(gè)誘因，而安全帶恰巧可以幫助解決這個(gè)問題。

　　文章最后寫道，“可以想象，在前面提及的交通事故中，校車在雪中行駛時(shí)，跌落溝渠，撞飛空中是多么令人觸目驚心”。聯(lián)邦政府在考慮校車安全帶問題時(shí)，不應(yīng)僅僅關(guān)注死亡率。為了孩子們寶貴的生命，“是時(shí)候使我們的校車變得更為安全了”。