對(duì)意見集中的十大交鋒點(diǎn)，最好是讓學(xué)校、家長(zhǎng)、學(xué)生等利益相關(guān)方，進(jìn)行針對(duì)性的討論和表決;更理想的方案，是將校車安全法制化提升到國(guó)家立法的層面。

　　《校車安全條例》(下文簡(jiǎn)稱《條例》)草案征求意見日前結(jié)束。共有2818人次通過網(wǎng)絡(luò)、信函提出7030條意見。

　　如此多的意見，足見公眾對(duì)《條例》的重視。現(xiàn)在的問題是，怎樣梳理這些意見，進(jìn)行合理的采納。從征求到的意見來看，存在各種觀點(diǎn)的激烈交鋒，這就更考驗(yàn)條例制訂者，如何尊重各方利益，做出科學(xué)決策。

　　舉例來說,《條例》征求意見稿的第三十六條規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)指派照管人員隨校車全程照管乘車學(xué)生，并定期對(duì)隨車照管人員進(jìn)行安全教育……”

　　對(duì)于這一條，正方意見為，“學(xué)校指派的人員熟悉學(xué)生情況，和學(xué)生溝通交流比較方便……對(duì)保障學(xué)生乘車安全有利。”而反對(duì)意見是，“學(xué)校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學(xué)生上學(xué)前和放學(xué)后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會(huì)影響教學(xué)秩序和教學(xué)質(zhì)量……”

　　兩種意見是完全不同的責(zé)任劃分，牽涉到對(duì)學(xué)校辦學(xué)功能、校車責(zé)任的認(rèn)識(shí)以及校車運(yùn)營(yíng)的具體管理。如果有關(guān)部門認(rèn)為學(xué)校是運(yùn)行安全責(zé)任的主體，就可能保留這條，不進(jìn)行修正;但如何決策才是最科學(xué)的，從立場(chǎng)不同的各種意見中，很難得出直接答案。合適的辦法，或許是對(duì)此條進(jìn)行民意表決。

　　推而廣之，對(duì)意見集中的十大交鋒點(diǎn)，可讓學(xué)校、家長(zhǎng)、學(xué)生等利益相關(guān)方，進(jìn)行針對(duì)性的討論和表決。也就是說，在目前征求意見進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一輪征求意見，公眾可以看到哪些意見被修訂稿采納，并進(jìn)一步提出建議。

　　更理想的方案，是在適當(dāng)時(shí)機(jī)將校車安全法制化提升到國(guó)家立法的層面。在由國(guó)務(wù)院法制辦或全國(guó)人大常委會(huì)指定的立法小組擬出草案后，再次聽取意見并加以完善，而后提交全國(guó)人大進(jìn)行討論、審議。如此，各方意見可以在立法平臺(tái)上進(jìn)行更充分的博弈。給校車安全以法律之“身”，在確保其權(quán)威性的基礎(chǔ)上，也可更好地用制度來規(guī)范政府的投入責(zé)任、安全監(jiān)管責(zé)任落地。在討論校車安全問題時(shí)，美國(guó)保障校車的做法，時(shí)常被提及，其中有一條就是全美管理校車方面的法律規(guī)定非常健全，而這些法律都是通過立法機(jī)構(gòu)制訂的。

　　當(dāng)然，經(jīng)過這些程序也許會(huì)讓立法的速度減慢，但是，寧可慢一些，也不能倉(cāng)促推出一個(gè)并未充分反映民意，存在不足的法規(guī)，否則，是不具備執(zhí)行力，甚至?xí)硇碌陌踩[患的。