甘肅校車車禍發生之后，有網友發起了一個投票——“你覺得美國的樹結實嗎?傳說中，美國的校車比裝甲車結實，那么美國的樹……”附圖為一張美國校車撞到樹上的照片。

　　如果不諳熟網絡辯論的“套路”，你搞不明白中國的校車慘禍，跟這張美國照片有什么關系。而輿論空間里這種辯論壓倒辯論內容，“站隊”代替說理的意氣之爭，并不罕見。這并不利于中國凝聚進步的動力。

　　早在2009年《中國青年報》、央視等就報道過中國校車隱患的問題。作為“他山之石”媒體近年來多次介紹過美國校車的安全設計、制度規范，希望加大校車的投入。甚至兩會上，周洪宇代表的“關于實施全國校車安全工程的議案”中也專門附錄了《美國校車安全概覽》。

　　然而“美國校車”的傳播過程中產生了“走形”：有的是因為大規模傳播必然伴生的“添油加醋”，比如曾有悍馬軍車被校車撞殘的事，被演義成“美國校車比裝甲車還結實”;有的則是出于中美兩國差異的誤解，比如美國校車是“公車”還是“公共車輛”……反正，美國校車作為一種“對比”，有意無意被“拔高”了。

　　“美國神話”似乎讓一些人“不高興”。就在事故發生的當天晚上，有網友貼出“美國校車”車禍的系列照片。但馬上有網友反駁“照片有貓膩”：有的是租用的大巴，不是“校車”; 有的“慘禍”根本沒有死人……這拉開了口水戰的序幕。

　　接著，有“意見領袖”稱：中國所有的媒體都因沾上“美國校車”而發表愚蠢(原文為SB)言論，好像校車必須換成悍馬，誰能證明美國校車從來沒出事?甘肅車禍緣于違規駕駛和超載5倍，所以，校車安全的前提是交通安全，否則悍馬校車也會成馬路殺手。更有在美國生活的網友助拳力挺：美國不會給像甘肅車禍中這種私立幼兒園，配備由納稅人負擔的校車。另一方則拿出統計數據：1998-2008十年內美國校車司機及乘客只死亡了118人，安全水平就是高。

　　網上論戰涇渭分明，直到有人搞起無厘頭的投票——“你覺得美國的樹結實嗎?”踢爆了討論。中國校車安全的討論，焦點問題居然是美國校車有沒有出過車禍!這是一種悲哀。

　　任何公共事務都會有分歧。“君子和而不同”，爭論的宗旨應是促進中國兒童的安全。目前網絡爭論中，黨同伐異、抱團助拳的問題卻很嚴重：不論觀點，先要“站隊”;不惜對不同觀點斷章取義，指鹿為馬，乃至“對人不對事”。比如加大教育投入與嚴管校車運營，本來就沒有矛盾，卻被爭了個你死我活。有的甚至擎出大王旗，以“崇高”的理由讓對手噤聲。這種碎片化的輿論空間，無助于國人凝聚前進的共識，形成共同愿景，反而會造成無意義的社會沖突。

　　在中國教育在諸多領域投入不足的當下，以美國的高標準為鏡鑒，是有積極意義的。既沒必要妄自菲薄，也需要看到差距所在。一位哲學教授曾剖析過“偏見比無知更可怕”這句話：認識過程不可能排除“偏見”;總是在“偏見”的基礎上發展認識;現在看是正確的東西，以后看可能還算是“偏見”……對于美國校車，國人認識也是有發展的：從無知到“神話”，再看到美國校車的不足……這種“偏見”并不可怕，可怕的是對別人臉上的雀斑東施效顰;或者，以別人的雀斑為自己的蓬頭垢面找借口：不思前進，反以為超脫;明明偏執，反以為見識超人。

　　中國與美國的地理環境、學校分布等條件千差萬別，中國的安全校車制度當然不可能照搬外國，且在短期內也無法達到發達國家的水平，這應該成為共識。另一個共識應該是，中國教育在不少領域存在欠賬，校車作為諸多選項之一，如能成為教育投入的增長點，利國利民。至于以什么機制，務實地解決校車問題——是政府全包，官助商辦，還是購買服務等等——這才是有意義的討論。