李慶有3輛大巴車。這3輛汽車，原本都是由李慶租給海南海口某小學(xué)當(dāng)做校車使用，可是如今李慶卻和學(xué)校打起了官司。這又是怎么回事呢?

　　2011年7月，李慶與海口某小學(xué)簽訂了3份《接送學(xué)生專用車租用合同》。合同約定，由李慶提供3輛大巴用于接送該校的學(xué)生，租用期限均為2011年7月至2012年6月。租金都為每天300多元。

　　合同簽訂后，這3輛大巴車就一直用來提供給該小學(xué)做校車使用。2012年1月，海口市政府下發(fā)了關(guān)于“海口市校車安全專項整治工作方案”的文件，并在文件中明確規(guī)定，校車整治時間為2012年1月5日至6月30日，整治結(jié)束后合格的校車?yán)^續(xù)使用，不合格的予以淘汰。得知此消息后，該小學(xué)發(fā)出了一則關(guān)于校車停運的通知。該通知稱，從2012年2月起，該學(xué)校將停止提供接送學(xué)生的服務(wù)，原來租用的三輛校車停止使用。

　　李慶稱，學(xué)校解除合同的理由是國家要規(guī)范對校車的管理，其3輛大巴車不達(dá)標(biāo)。李慶認(rèn)為這是學(xué)校違約的借口而已。李慶表示，學(xué)校單方解除合同的行為已構(gòu)成違約，并給其造成了極大的損失。李慶將學(xué)校告上法庭，請求法院判令學(xué)校賠付因違約而給其造成的營運損失11萬元。

　　對此，學(xué)校辯稱，學(xué)校根據(jù)國務(wù)院、海口市政府有關(guān)文件規(guī)定，對原租用的校車進(jìn)行整治，因李慶的車輛不符合上述文件規(guī)定，學(xué)校依法解除雙方所簽合同，該行為符合法律規(guī)定及合同約定，不存在任何違約行為，學(xué)校不應(yīng)對李慶承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　美蘭區(qū)法院認(rèn)為，李慶和學(xué)校簽訂的合同是雙方真實意思表示，屬于有效合同。李慶和學(xué)校雙方在租用合同中已對合同終止及解除條件作出明確的約定，其中一項解除條件為“乙方車況、車容不良，行車安全無保障，甲方有權(quán)令其換車或終止合同”。學(xué)校租用的3輛大型客車均屬于李慶個人名下的非營運性質(zhì)車輛，不屬于學(xué)校專用校車和承租運輸公司的非專用校車，在政府部門對校車進(jìn)行嚴(yán)格整治的大環(huán)境下，這類車輛不符合校車的使用條件，沒有行車安全保障，存在交通安全隱患，屬于嚴(yán)禁作為校車使用的車輛。學(xué)校與李慶解除租用合同，并不違反合同的約定。

　　美蘭區(qū)法院還認(rèn)為，李慶主張學(xué)校賠償因違約而造成的營運損失，于法無據(jù)，法院不予支持。

　　李慶不服一審判決，向海口中院提起上訴。海口中院認(rèn)為，李慶提供的車輛均是在車輛檢驗合格有效期內(nèi)，不屬于“車況、車容不良，行車安全無保障”的情況，且學(xué)校至今無法提供證據(jù)證明該車輛不符合行車安全的要求。李慶在校方通知其解除雙方合同后，已積極重新安排車輛使用，但鑒于該校車不符合市場需要，無法迅速投入運營。因校車停運后，李慶不需支付校車司機(jī)工資及燃油費，應(yīng)酌情予以扣減。海口中院二審判決學(xué)校向李慶支付營運損失9.9萬元。

　　對于二審判決結(jié)果，學(xué)校方面提出再審申請。案件一波三折，海口中院之后再審此案， 最終維持美蘭區(qū)法院的判決結(jié)果，駁回李慶的訴訟請求。

　　律師點評

　　因不可抗力致不能實現(xiàn)合同目的，可解除合同

　　海南東方國信律師事務(wù)所鐘敏律師認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的……”《民法通則》與《合同法》均規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”不可抗力具體包括自然災(zāi)害、政府行為和社會異常事件。政府行為是指當(dāng)事人簽訂合同后，因為政府當(dāng)局頒布政策、法律和行政措施導(dǎo)致合同不能履行，海口市政府為了響應(yīng)國家的統(tǒng)一校車政策，為了維護(hù)學(xué)生的安全，制定頒布文件，對校車營運標(biāo)準(zhǔn)作出要求，這一行為是抽象行政行為，此類行為的相對人不是特定給某一主體或者某一機(jī)構(gòu)，而是轄區(qū)范圍的所有的行政行為對象，對于行政對象而言，政府的要求在當(dāng)時簽訂合同時候顯然“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”，這樣就符合不可抗力要件要求，合同相對人援引不可抗力原因，導(dǎo)致合同終止不屬于違約，當(dāng)然無需承擔(dān)違約責(zé)任。